Месть – блюдо холодное…

Дело, о котором идет речь, получило широкий общественный резонанс. Как уже сообщал «СР», иск о компенсации морального вреда подал журналист и бывший кандидат в мэры Андрей Михайлов. Ответчиком выступил другой бывший кандидат в мэры Анатолий Гуров. В администрации прежнего мэра Александра Беляева он занимал должность заместителя мэра по социальным вопросам. Предметом спора послужила книжка «Факты и аргументы. Кандидаты в мэры Северодвинска: за и против», изданная аккурат перед выборами избирательным штабом Гурова. Михайлов обиделся. И было за что. В книжке говорится о том, что он возглавлял в «Северном рабочем» отдел информации, а потом был разжалован в обозреватели из-за известного всем порока. В вину Михайлову поставили распространение им слухов о том, что «соперники взорвали предвыборный штаб Михаила Гмырина». Здесь речь идет о событиях не последней выборной гонки, а 2004 года, когда Михайлов возглавлял избирательный штаб Гмырина и пережил взрыв дома на ул. Ломоносова, где он размещался. Следствие в качестве причины назвало тогда взрыв бытового газа.
За реваншем дело не стало. Андрей Владимирович нанес ошеломляющий удар по Гурову, оспорив в суде его регистрацию. Гурова тогда сняли с дистанции. Следующим шагом стал другой судебный иск. В качестве компенсации морального вреда Михайлов потребовал
150 000 рублей. Недавно Северодвинский суд под председательством федерального судьи Руслана Патронова начал рассмотрение его второго иска к Гурову.
Один факт, указанный в брошюрке, Михайлов опроверг сразу на первом заседании, предъявив трудовую книжку. Из нее следовало, что должность заведующего отделом в «СР» он никогда не занимал, был сначала корреспондентом, потом обозревателем. Отрицал Андрей Владимирович и факт распространения слухов о взрыве. Но у Гурова тоже нашлось чем крыть — его представитель предъявила в суде ксерокопии газет «Московский комсомолец» и «Архангельск», где Михайлов дает комментарии взрыву в духе того, что это не случайное совпадение, а чьи-то происки.
В результате Михайлов так и не смог доказать, что публикация в брошюрке носит порочащий характер, а по вине Гурова его репутации был нанесен ущерб. Суд иск отклонил, посчитав, что указанные в статье сведения являются не утверждениями, а оценочными суждениями, субъективным мнением ответчика, которое не может быть предметом судебного спора. Но и на этом дело не закончилось. Гуров в долгу у Михайлова оставаться не пожелал и подал заявление о взыскании с журналиста судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Это заявление суд рассмотрит 6 июля.