Из полутора десятков указанных в таблице государств подавляющее большинство имеет существенную вилку в налоговых ставках. В Индии граждане платят от 5 процентов доходов до 30, в Китае — от 5 до 45, в Германии — от 14 до 25, во Франции — от 5,5 до 40, в США — от 15 до 35, в Японии — от 5 до 50. В Португалии и Швеции нижний предел вообще равен нулю, а верхний соответственно 42 и 57. Надо ли говорить, что в этих странах господствует принцип: чем меньше доход, тем ниже ставка налога. Подоходный налог на сверхдоходы богачей без труда перекроет гроши, которые можно собрать с малоимущих.
У нас в России поначалу богач тоже платил в несколько раз больше обычного гражданина. А потом государство сказало: хватит. Если брать с олигарха 30 процентов его доходов в качестве пресловутого НДФЛ, «эффективный собственник» будет эффективно скрывать свои прибыли. И у нас появилась так называемая плоская шкала налогообложения — 13 процентов дохода и с дворника, и с владельца банка или крупнейшей компании. Из государств, упомянутых в таблице «Новой газеты», аналогичная шкала — по 15 и 20 процентов — существует только в Грузии и на Украине, где владельцы бизнеса тоже не очень-то озабочены своей ответственностью перед государством.
После введения плоской шкалы официальные органы не раз рапортовали об успешном наполнении бюджета за счет налога на доходы физических лиц. В сумме поступлений НДФЛ уверенно лидирует, составляя более четверти консолидированного бюджета страны. Однако и финансисты, и политики-оппозиционеры задаются рядом вопросов. Ведь если бы налогообложение физических лиц было прогрессивным (то есть олигарх платил бы по ставкам, близким к существующим в Германии, Франции, США и Японии), то в российском обществе не наблюдалось бы столь вопиющего социального расслоения. Это было бы и шагом к борьбе с бедностью — для малоимущих налог снизить, а то и отменить совсем, как в Португалии или Швеции. Специалисты видят в введении прогрессивного налога и такие благотворные результаты, как сокращение дефицита региональных бюджетов и более активное формирование среднего класса. Можно сослаться на США. В годы кризиса при президенте Рузвельте сверхбогачи платили подоходный налог до 79 процентов. Максимальная ставка налога на наследство доходила до 77 процентов. Богачи затягивали пояса, а средний класс в условиях высокой наполняемости бюджета почти удвоил доходы.
И у нас расчеты экономистов показывают, что если бы средняя ставка НДФЛ за счет его роста на богатых увеличилась хотя бы до 18 процентов, то не надо вводить столь обременительное для экономики повышение ставки социальных страховых взносов с 26 до 34 процентов. Естественно, у читателя возникнет вопрос: неужели в нашем благословенном Северодвинске тоже достаточно большое количество миллионеров? Если рублевых, то да. Взгляните на данные о доходах кандидатов в депутаты различных уровней. (Впрочем, кандидатов на мандат депутата по 18-му округу горсовета, который будет избран 14 марта, я в виду не имею.)
Если преимущества прогрессивной шкалы НДФЛ столь очевидны, то что мешает ее ввести? А то же самое, что мешает перенести новогодние каникулы на благодатное летнее время. Или установить подоходный налог с дивидендов не 9 процентов, как сейчас (ниже ставки на иные виды доходов), а на уровне столь любимых нашими верхами «стран развитой демократии». Власть защищает интересы тех, кем назначена и кому служит.