«Защитник»

Цена представительства
Байрамов был председателем городской некоммерческой организации «Гражданская инициатива», поэтому входить в доверие к гражданам было несложно. Тем более и с красноречием, и с убедительностью у него всё было в порядке. А уж про фантазию и говорить не приходится. Между тем юридического образования у нашего героя не было.
В марте 2007 года Байрамов от имени «Гражданской инициативы» заключил договор с клиенткой С., в котором обязался представлять её интересы в гражданском суде — женщине необходимо было восстановить пропущенный срок вступления в наследство. На кону была двухкомнатная квартира. С., в свою очередь, в качестве вознаграждения за услуги обязалась выдать Байрамову доверенность на проведение сделки по продаже квартиры и покупке взамен однокомнатной. Разница и составила бы гонорар Байрамова. Суд С. благополучно выиграла и доверенность подписала. Но не всё так благополучно обернулось с квартирой. Байрамов её продал за 1 460 тысяч рублей, часть из которых получил наличными, часть ему перевели на специально открытый счёт. Однако деньги законной хозяйке отдавать он не спешил, так же как и покупать для неё новую квартиру. Оставил себе.

Аренда превратилась в субаренду
В июле 2007 года Байрамов под предлогом необходимости ремонта личного автомобиля заключил с Е. договор аренды ее гаража сроком на один год. Платить за него предприниматель должен был 2 тысячи в месяц плюс услуги отопления и электроэнергии. При этом в договоре был пункт, по которому он не имел права сдавать гараж в субаренду без согласия хозяйки. Но отнюдь не ремонт машины был целью Байрамова, а элементарная нажива. Наплевав на все условия договора, он тотчас же сдал гараж в субаренду на целых полтора года, установив плату уже 3 тысячи. Денежки получил, но сам не заплатил ни копейки ни хозяйке за аренду, ни за коммуналку. Несмотря на окончание срока аренды в июне 2008-го и неоднократные напоминания, Байрамов из гаража не съехал, от встреч с хозяйкой уклонялся под разными предлогами. Его чистая прибыль от эксплуатации гаража составила 48 тысяч рублей.
У знакомого Байрамова А. был дом с земельным участком в Южном переулке, который уж очень нравился нашему герою. А тут как раз А. собрался судиться и нуждался в помощи юриста. Байрамов был тут как тут и, пользуясь доверительным отношением, представился именно квалифицированным юристом (что, как мы помним, не соответствовало истине). Убедил знакомого, что если представлять его интересы в суде будет именно он, то дело заведомо выигрышное. В качестве оплаты услуг Байрамов попросил оформить в его собственность тот самый дом, стоимость которого составляла 400 тысяч. А. согласился и авансом оформил дом на жену Байрамова. Тот же исковое заявление взял и... пропал. В суд, естественно, оно так и не поступило.

Не доказано, но...
Последний и самый мощный эпизод деятельности Байрамова по суду не доказан, поэтому все нижеуказанные обстоятельства излагаются исключительно по версии государственного обвинения.
Зимой 2009 года Байрамову поступила информация, что одна строительная фирма, руководителем которой был его знакомый К., заключила выгодную сделку и должна вскоре получить на свой расчетный счёт кругленькую сумму. Байрамов знал также о крайнем недовольстве К. тем, что соучредитель фирмы фактически устранил его от руководства. На этих разногласиях и расстроенных чувствах он и решил сыграть, чтобы похитить деньги фирмы.
Но одному с разработанной комбинацией было не справиться, поэтому Байрамов привлёк к делу своих знакомых — Андрея Шестакова 1971 г.р. и Вадима Казанцева, также 1971 г.р. Для реализации плана сообщники изготовили дубликат печати фирмы и фиктивные документы (договор займа, который свидетельствовал, что у фирмы есть долговые обязательства перед Казанцевым, и акт получения денежных средств). Байрамов, зная, что К. склонен к злоупотреблению спиртным, а потому поддается внушению, поручил Шестакову, которому тот доверял, контролировать его во всём.
Шестаков мягко убедил К. в необходимости подписания этих документов с целью воздействовать на соучредителя и вернуть себе утраченные позиции. К. изготовил и дубликат печати, которой заверил бумаги. Договор займа был на весьма значительную сумму — 6 500 000 рублей. Однако К. еще не совсем утратил чутье и для страховки потребовал написать расписку, что долг погашен. Эту расписку он получил, но позднее Шестаков забрал её под каким-то предлогом. А дальше от Казанцева последовал иск в гражданский суд о взыскании суммы долга, а также набежавших процентов в общей сложности 7 800 000 рублей (договор датировался 7 декабря 2008 года) и с требованием наложить арест на счета фирмы.
В суде все трое участников махинации согласованно настаивали, что договор займа был заключён на законных основаниях. Байрамов сказал, что лично его изготовил, а Шестаков — что присутствовал при передаче денег. Подпись К. была подлинная, печать тоже — не подкопаешься. Представители ответчика же заняли невразумительную позицию, в результате чего процесс проиграли во всех инстанциях. Но в милицию с заявлением всё же обратились.

Осуждение и оправдание
Деятельностью Байрамова за два года занялся ОБЭП. Против предпринимателя и его предполагаемых сообщников возбудили уголовные дела по нескольким статьям УК РФ. В частности, мошенничество и причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Все обвиняемые отрицали свою вину по всем эпизодам. По делу о квартире Байрамов показал, что хозяйка сама предложила ему возна-граждение в качестве разницы стоимости квартир. Деньги за проданную квартиру она, по его словам, вернуть не требовала, а он сам никак не мог с ней связаться. А насчет истории с субарендой гаража Байрамов вообще заявил, что не усматривает здесь состава преступления, поскольку это гражданские правоотношения.
Суд признал Байрамова виновным по первым двум эпизодам и приговорил к шести годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В случае с договором займа его оправдали, так же как и Шестакова с Казанцевым, поскольку решение гражданского суда по этому делу ранее уже выносилось. Вся загвоздка в принятой Госдумой в прошлом году поправке к УПК РФ (так называемая преюдиция), в которой говорится о том, что если в гражданском процессе по делу уже вынесено решение, то уголовный суд им и должен руководствоваться. Даже если на первом процессе в качестве доказательства фигурировали поддельные документы и лжесвидетельство. Вот такие у нас законы.

Приговор не вступил в силу и может быть обжалован.