Защита личности? Нет, силовое ведомство
Сейчас в реформировании нуждается вся правоохранительная система России, а в первую очередь милиция, которая в этой системе выполняет функцию по предварительному рассмотрению и разрешению конфликтов в обществе.
Цель реформирования? Здесь две несовпадающие точки зрения: одна — общества, другая — государства. Общество хотело бы видеть в лице милиции систему защиты его интересов, причем не только от преступных посягательств, включая административные правонарушения, но и защиту на бытовом уровне. От соседей-пьяниц по лестничной площадке, любителей покурить, выпить в подъезде и на улице, от шумной молодежи в ночное время, от машин на газонах и т.п. Общество хотело бы видеть честного, юридически грамотного милиционера, к которому можно обратиться за помощью, советом, не боясь нарваться на грубость или просто равнодушие с его стороны. С общественной точки зрения, такая милиция может быть сформирована только на муниципальном уровне.
Государственная точка зрения на милицию отличается от общественной. Государство всегда стремилось к жестко вертикальной, легко управляемой системе милиции. Не случайно в милиции звания такие же, как и в армии, структура патрульно-постовой службы копирует армейскую (взвод, рота, батальон). Но если армия предназначена для борьбы с внешним врагом, неужели внутри страны на уровне города, района для борьбы с преступностью и выполнения задач по охране общественного порядка также нужна армейская структура?
Но должна ли милиция относиться к силовым ведомствам? Это сложный вопрос. Правильный ответ на него, закрепленный в законодательстве, будет иметь далеко идущие последствия. Сегодня ответ однозначен: да, относится, об этом свидетельствуют репрессивный характер работы милиции и существующая система оценок работы как структурных подразделений, так и сотрудников.
Получается, позиция государства — использовать милицию в качестве одного из решающих аргументов в наведении конституционного порядка на своей территории. В том числе в разгоне митингов оппозиции или пресечении акций протеста населения (против антинародного закона о монетизации льгот ветеранам или против поведения на дорогах автомашин с синими мигалками, никакого отношения не имеющих к специальным видам транспорта, или против безумного роста тарифов жилищно-коммунальной сферы).
Использование милицейских подразделений для военных акций против незаконных вооруженных формирований — также неэффективное решение, в этом автор убедился на личном опыте в период первой Чеченской войны. Многие из сотрудников милиции, в основном молодые люди, принимавшие участие в таких операциях, возвращаются домой часто с искалеченной психикой, их либо вообще нельзя допускать к работе, особенно в сфере, связанной с охраной общественного порядка, либо только после реабилитации. А использование милиции против протестующего населения — крайне непопулярная в обществе мера. При отсутствии фактов нарушений порядка милиция не должна активно вмешиваться в этот процесс. Если события политической жизни перерастают в массовые беспорядки, то для этих целей должны использоваться внутренние войска, существующие в системе МВД, отряды ОМОН (например, в США это национальная гвардия, во Франции — жандармерия).
По моему убеждению, основанному на 30-летнем опыте работы, эта система в своем низовом звене (райотдел-горотдел) не должна относиться к силовым ведомствам! Эти органы в основном работают с нормальными законопослушными гражданами. Это положение должно быть в основе реформирования милиции. Реформа только тогда будет принята обществом, когда она будет проведена для граждан, будет понятна им, защитит их от тех, кому по должности положено в первую очередь обеспечивать защиту личности. Только такая реформа обеспечит поддержку населения.

От смены названия суть не изменится
Предложенный министерством проект закона «О полиции» реформой назвать никак нельзя. Его содержание — тот же закон «О милиции», с правками терминов и ещё большей централизацией. Думаю, что реформирование важной для общества структуры должно проводиться вне рамок министерства, представительным органом власти с учетом предложений общества и мнения граждан. От смены названия ведомства ничего не изменится! Дискуссия о названии, как мне думается, носит спор о форме, а не о содержании. Примет ли население новый термин? Скорее да, ведь была у нас налоговая полиция, нормально это название было принято всеми.
Чтобы реформа была успешной, мне видится только один путь — разделить милицию (полицию) на федеральную и муниципальную. В федеральной сосредоточить функции, связанные с оперативно-розыскной деятельностью, с работой дорожно-патрульной службы и др. В муниципальной же оставить службу участковых уполномоченных и подразделения патрульно-постовой службы, то есть тех, кто ближе к населению.

Идеальный участковый
Сама фигура участкового должна быть совершенно иной. Его необходимо наделить такими же административными полномочиями в вопросах охраны порядка, какими обладают начальники территориальных отделов милиции. Но мало наделить полномочиями. Сегодня его роль ничтожна в самом болезненном для людей вопросе — наведении порядка в жилом секторе. Он не может в административном порядке воздействовать на курящих, распивающих пиво, выбрасывающих за окно мусор и просто сорящих на улице. Федеральное законодательство эти вопросы передало в регионы, которые в большинстве эти проблемы просто «не видят». Так, например, закон Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 3 июня 2003 г. норм ответственности за подобные правонарушения не содержит, перекладывая решение проблем на собственников жилья.
В идеале у участкового должно быть два помощника, один занимается неблагополучными семьями, другой — вопросами охраны порядка на территории. Оплата труда участковых, их помощников должна быть увеличена в разы, если мы хотим видеть на этом месте достойных людей!
Самым важным вопросом в этой проблеме является вопрос контроля. Он включает в себя систематические отчеты перед населением (тем самым будет обеспечена живая связь с теми, ради кого реформа-то затевается). А также заключение контракта не более чем на три года, обязательно с учетом мнения населения (фактически выборность), с предоставлением служебного жилья, но только на период работы в должности. Отбор кандидатов проводит кадровая служба милиции, а назначать на эту должность должен глава муниципального образования после одобрения общественным советом.Только так можно поменять психологию сотрудника милиции в решении проблемы, «кто кому служит». Этот же порядок назначения на должности необходимо распространить и на патрульно-постовую службу. Ввиду того, что у муниципалитетов нет на эти цели средств, этот вопрос должен взять на себя федеральный центр, перечисляя деньги в субъекты Федерации, а затем на места. Это должны быть защищенные статьи расходов муниципальных властей.
Только таким образом федеральные власти могут продемонстрировать готовность реформировать милицию не на словах, а на деле.
Лев ПОВАЛ,
полковник милиции
в отставке, кандидат юридических наук

Общая численность МВД на 2010 год — 1 325 тысяч штатных единиц, т. е. один сотрудник примерно на 100 человек населения. По плотности (количество населения на одного сотрудника МВД) среди развитых стран мира Россия на первом месте. В воюющем Израиле один полицейский на 250 человек, в странах Западной Европы — один на 350 — 400 человек.
В нашем городе показатель — один сотрудник примерно на 250 человек. Вероятно, в небольших городах это соотношение сохраняется по всей стране. Значит, раздуты управленческие штаты. Предстоящее сокращение милиции в этом и последующем году на 20—22% в первую очередь коснется низового звена. Следовательно, проблема избыточной численности останется нерешенной.