Наши граждане зачастую придумывают такие истории, что диву даёшься их творческой фантазии. Один товарищ, который влез в квартиру через форточку, будучи пойманным, заявил, что лишь хотел вернуть хозяевам вещи, которые он только что благородно... отнял у настоящего вора.
Одно из самых любимых алиби — это, конечно же, «был дома и спал». А грабил в это время, наверное, кто-то другой, хотя несколько свидетелей единогласно опознают обвиняемого. В делах о ДТП нередок такой ход — после совершения преступления подсудимый бросает машину, а потом рассказывает басни, что за рулём был не он, так как машину у него угнали ещё раньше. А уж как любят приводить такой «весомый» аргумент — «был сильно пьян, ничего не помню», хотя результаты медицинской экспертизы свидетельствуют о лёгкой степени алкогольного опьянения. Допускаю, что потеря памяти возможна и в таком случае, но не у всех же поголовно. В делах, связанных со всевозможными мошенничествами, распространена такая отмазка — «не виноватая я, заставили меня взять чужую вину на себя». Или подставили. В качестве «заставлятелей» могут фигурировать родственники, друзья, коллеги и работники правоохранительных органов.
Находятся такие твердолобые подсудимые, которых не смущают даже неопровержимые улики и тот отчасти спасительный факт, что признание вины смягчает наказание. Упорно твердят: знать не знаю, ведать не ведаю!
Как это ни парадоксально, но право подозреваемых и обвиняемых на ложь прописано в статье 46 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая регламентирует, что человек вправе защищать себя любыми способами, не противоречащими закону, в том числе лицо, привлеченное в качестве подозреваемого или обвиняемого, не подлежит уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Где-то два года назад даже Верховный суд РФ в специальном разъяснении признал право на ложь законным. Вот этим-то активно и пользуются фигуранты уголовных дел.
В последнее время очень популярной стала такая вот хитрая тактика защиты — признать вину, но происшедшие события представить под несколько другим углом, переложив большую часть ответственности на пострадавших. Это как в старом анекдоте: «лицом о кулак ударился». Вот одно из таких дел, рассмотренное городским судом.
В этот день Денис Коченогов (1989 г.р.) с компанией из нескольких человек праздновал в кафе день рождения знакомой. В какой-то момент в кафе зашли двое мужчин Н. и К. Последний оказался знакомым парня из компании Коченогова и сел за их столик. В ходе разговора по незначительному поводу между нашим героем и К. произошла ссора, в результате которой Коченогов ударил его. К., ни слова не говоря, встал и вышел из помещения. Позднее, когда компания уже выходила из кафе, Коченогов увидел идущих в их сторону двух мужчин, один из которых был заходивший вместе с К. в кафе Н. Коченогов выхватил из кармана нож, бросился им навстречу и молниеносно нанёс удар в живот сначала одному, потом второму, причинив жертвам тяжкие повреждения.
Коченогов признал вину, согласился с тем, что нанёс пострадавшим тяжелые ранения ножом, но утверждал, что его действия носили характер защиты. По версии Коченогова, потерпевшие выкрикнули в сторону их компании что-то оскорбительное, а когда он пошёл им навстречу, кто-то из двоих ударил его по лицу и пнул по ноге. Он был уверен, что они идут разбираться с ним по поводу инцидента в кафе, желая отомстить за своего друга К., поэтому был вынужден защищаться. Сам пострадал, лицо от ударов отекло.
Однако показания свидетелей ясно говорили о том, что никаких повреждений на лице Коченогова после того, как он порезал ножом потерпевших, не наблюдалось, а раны на лице у него появились только на следующий день, что оскорбления выкрикивать он начал первым.
Суд под председательством федерального судьи Екатерины Патрушевой убедительными доводы Коченогова не счёл. Его признали виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью и приговорили к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.