Вон домофон!

Массовым наступлением домофонов на подъезды северо-двинских домов оказались довольны далеко не все. Даже невзирая на несомненную пользу этих устройств. В числе недовольных оказался и Владимир Рудаков, который подал в суд иск об обязании демонтировать электромагнитный замок домофона на входной двери подъезда.

В исковом заявлении также содержались требования предоставить общий код для входа в подъезд и отключить домофон, а ещё взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы. Адресовано оно было 15 жильцам подъезда.

В подъезде, где проживает истец, 15 февраля 2008 года проведено общее собрание собственников жилых помещений, по результатам которого большинством голосов принято решение об установке двери с домофоном. Домофон и металлическую дверь в подъезде по итогам собрания установило ООО «Архангельские домофоны» в марте 2008 года. Договоры купли-продажи и на обслуживание домофонного комплекса от имени жильцов подписывала В.
Установленный замок можно было открыть как домофонным ключом, так и набором кода на клавиатуре устройства. После установки домофона жильцы установили особый порядок прохода в помещение подъезда: те, кто участвовал в оплате домофона, не обязаны были пускать в подъезд тех, кто не платил за его установку, запрещено пользоваться общим кодом для входа в подъезд для всех жильцов, открывать подъезд можно только домофонным брелоком. Рудаков в приобретении домофонного оборудования не участвовал, но брелок получил. Тем не менее он посчитал, что было нарушено его право на распоряжение общедомовой собственностью, а отсутствие кода для входа в подъезд угрожает его здоровью.

В судебном заседании Рудаков заявил, что домофон подключен к электросети 220 Вольт с нарушением правил безопасности, жильцы же подъезда на его просьбы о принятии мер безопасности не реагируют. Поэтому он просит обязать жильцов отключить домофон в подъезде от электрической сети до полного обеспечения его безопасной работы, а именно до подключения к блоку вызова домофона провода заземления.

Один из ответчиков — М. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Рудакову после установки двери и домофона выдан домофонный брелок, доступ в подъезд у него есть, никакие его права нарушены не были. От установки переговорного устройства истец отказался сам, а персональным кодом ответчики на момент обращения Рудакова с иском в суд не владели, поскольку не обращались с таким требованием в ООО «Архангельские домофоны». К тому же сообщать персональный код жильцам дома не предусмотрено договором.

Представитель третьего лица ООО «Архангельские домофоны» в судебном заседании пояснил, что домофон установлен в соответствии со всеми требованиями безопасности, в том числе сделано его заземление.

Федеральный судья Татьяна Сенчукова, рассмотрев обстоятельства дела, не усмотрела каких-либо неправомерных действий со стороны ответчиков. Суду также не были представлены доказательства причинения истцу ответчиками морального вреда. В иске Рудакову суд отказал. Истец написал кассационную жалобу, но Архангельским областным судом решение оставлено в силе.

Фото В. Бербенца