Тариф — на понижение!

Виктор Григоренко обратился в суд с иском о признании решения о повышении тарифа по содержанию и ремонту жилья недействительным и возложении обязанности на управляющую компанию произвести перерасчёт излишне начисленных платежей.
Суть дела за-ключалась в том, что управляющая компания, обслуживающая дом Григоренко, инициировала общее собрание собственников помещений, включив в повестку дня предложение об увеличении стоимости работ и услуг за 1 кв. метр общей площади. Собственники большинством голосов отклонили это предложение. Но, игнорируя условия договора управления многоквартирным домом и решение собственников, ответчик с 1 января 2011 года в одностороннем порядке начал взимать плату за услуги по повышенному тарифу. Григоренко обратился в управляющую компанию с заявлением о перерасчёте излишне начисленных платежей, однако его требования удовлетворить отказались. По мнению истца, с 1 января по 30 июня 2011 года он переплатил 766 рублей 75 копеек.
В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что решение управляющей компании по увеличению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует положениям договора управления многоквартирным домом и нормам действующего законодательства. Собственники были за месяц предупреждены об увеличении тарифа, был также принят новый перечень работ и услуг.
Суд под председательством федерального судьи Елены Хмары иск Григоренко удовлетворил, руководствуясь следующими обстоятельствами.
В соответствии с договором перечень и объём работ по текущему ремонту общего имущества на каждый год должны согласовываться сторонами. Цена договора определяется ежегодно на общем собрании собственников. Изменение размера платы возможно исключительно по обоюдному согласию управляющей компании и собственников на общем собрании.
Вышеуказанное собрание решения об утверждении с 1 января 2011 года стоимости работ и услуг по содержанию, текущему ремонту и управлению многоквартирным домом не приняло. Следовательно, цена на услуги по содержанию и ремонту общего имущества должна была остаться прежней. Но в пришедших Григоренко квитанциях за период с января по июнь 2011 года ответчик производил истцу начисления по оплате услуг исходя из ставки.
Довод представителя ответчика о том, что поскольку собрание собственников утвердило стоимость текущего ремонта на год, то тем самым утвердило и стоимость услуг по содержанию жилья, является не- обоснованным, так как утверждение платы за содержание жилья было вынесено на повестку собрания как самостоятельный вопрос, по которому необходимо было принять специальное самостоятельное решение.
Договор предусматривает возможность управляющей компании один раз в год изменить стоимость работ и услуг при соблюдении условия, что размер платы по договору на очередной год не утверждён общим собранием собственников и не изменялся в течение текущего года.
Но, согласно протоколу общего собрания и договору, стороны достигли согласия о размере платы за содержание жилого помещения, согласованная цена установлена и начала действовать с 1 января 2011 года. Возможность её пересмотра, изменения установлена сторонами по договору по истечении текущего года, тогда как управляющая компания начала применять завышенную цену уже через два месяца с момента утверждения размера платы.
Суд обязал ответчика произвести перерасчёт платежей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с управляющей компании также взыскали штраф в размере 383 рубля 38 копеек в бюджет города и 600 рублей госпошлины.