Два председателя СНТ

Не понимаю я некоторых дачников. Вместо того чтобы заниматься огородом, дышать свежим воздухом и вообще жить в своё удовольствие, эти граждане занимаются всевозможными дрязгами, склоками, подают бесконечные иски в суд. Кто-то судится с соседями, кто-то с правлением садовых товариществ, зачастую по ничтожным поводам. Сосед лишний метр земли захватил, не там забор поставил, не пускает проходить через свой участок... А ведь многие из них люди преклонного возраста, и нервные стрессы такого рода могут ухудшить и без того неважное здоровье.

Одно дело, когда права дачников действительно грубо нарушаются, и откровенное самодурство и стяжательство руководителей СНТ должны быть наказаны. Яркий пример тому — СНТ «Уйма», где разборки не затихают уже без малого лет восемь. Но таких дел в общем потоке не сказать что много.

Не обошли стороной конфликты и СНТ «Зелёный бор». 17 января прошлого года председателем правления этого садоводческого товарищества избрали Тамару Серёдкину. Неизвестно, какая кошка пробежала между ней и правлением, но уже 9 июля последнее выносит решение об отстранении Серёдкиной от обязанностей председателя и о созыве собрания уполномоченных с весьма туманной формулировкой: «в результате возникшего недоверия к её действиям». Повестка дня собрания уполномоченных включала вопросы о до-срочном прекращении полномочий Серёдкиной и об избрании нового председателя. Его назначили на 20 августа. Решением собрания уполномоченных новым председателем был избран член СНТ Анатолий Ларионов.

Однако с перерывом буквально в полчаса в тот же день в другой части СНТ состоялось ещё одно собрание уполномоченных, на котором председательствовала Серёдкина. Это второе собрание отменило решение первого об избрании Ларионова председателем, то есть оставило в должности Серёдкину.

Это заставило Ларионова обратиться в суд с иском, в котором он просил отменить решение второго собрания уполномоченных СНТ.

В судебном заседании он заявил, что первое собрание, избравшее его председателем, было легитимным, поскольку присутствовало и голосовало больше половины от общего количества уполномоченных — 27 из 52, то есть кворум был. У Серёдкиной кворума не было в любом случае, поскольку даже если бы присутствовали все оставшиеся уполномоченные (25 человек), законное решение принять они никак не могли.

В свою очередь Серёдкина настаивала на легитимности именно второго собрания. По её словам, она заранее известила о нём уполномоченных, подав в газету объявление со списком рассматриваемых вопросов. А Ларионов в соответствии с Уставом СНТ вообще не мог быть избран председателем, потому что не являлся членом правления.

Надо сказать, в протоколе собрания уполномоченных, которое проводила Серёдкина, были зафиксированы обвинения в адрес членов правления и Ларионова в том, что все они отстаивают интересы одной гражданки (тоже члена правления), которая вдобавок имеет бизнес в СНТ — арендуемые магазины.

Противостояние между двумя председателями продолжалось не только по судебной линии. Серёдкина обратилась в полицию с заявлением, в котором требовала привлечь Ларионова к уголовной ответственности, так как он мошенническим путём вводит в заблуждение членов СНТ, принимает взносы и плату за электроэнергию, не являясь при этом председателем правления, позволяет себе клеветнические высказывания в её адрес. Ларионов же написал на Серёдкину жалобу в прокуратуру.

Суд принял решение об удовлетворении иска. Серёдкина подала кассационную жалобу в Архангельский областной суд. В настоящее время она ещё не рассмотрена.