Джин-тоник вернули народу

Полки магазинов ломятся от банок и бутылок с красивыми этикетками с надписями «Джин-тоник», «Виски-кола» или «Водка-лимон». Эти слабоалкогольные напитки чрезвычайно популярны в среде молодёжи и успешно конкурируют с пивом. Вот только натурального и уж тем более полезного в них кот наплакал. Медики бьют тревогу, поскольку потребление джин-тоников растёт год от года. Тотальное увлечение этими напитками взволновало и депутатов Архангельского областного собрания.

1 июля наша область стала первым регионом в стране, где был введен запрет на продажу слабоалкогольных напитков. Соответствующий закон Архангельской области от 4.06.2012 № 487-31-ОЗ «О внесении изменения и дополнения в статью 7 областного закона «О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», принятый Архангельским областным собранием на сессии 30 мая, подписал губернатор области Игорь Орлов. Закон запрещал розничную продажу спиртных напитков с содержанием этилового спирта от 0,5 до 9% от объема готовой продукции, винных напитков с содержанием этилового спирта от 1,5 до 9% от объема готовой продукции и напитков, изготавливаемых на основе пива.

Недовольны подобным положением вещей, естественно, оказались многие. И, в первую очередь, компании, занимавшиеся реализацией алкогольной продукции. Одна из них — ООО «Долина» обратилась в Архангельский областной суд с исковым заявлением о признании непопулярного закона недействительным. В обоснование требований истец указал, что закон ограничивает его права как хозяйствующего субъекта в сфере оборота алкогольной продукции, противоречит федеральному законодательству — статьям 1, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункту «б» части 4 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Россий-ской Федерации», части 1.1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Рассмотрев материалы дела, судья областного суда Николай Гудушин пришёл к выводу, что запрет на розничную продажу отдельных видов алкогольной продукции с ограничением по содержанию этилового спирта не соответствует требованиям федерального законодательства, является превышением предоставленных органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий в рассматриваемой сфере государственного регулирования.

Так, из содержания абзаца 2 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» следует, что дополнительные ограничения могут устанавливаться и касаться времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе в качестве исключительной меры применительно к вышеназванным критериям — полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции. Возможность введения в субъекте России запрета на розничную продажу отдельных напитков, относящихся к алкогольной продукции, приведенная норма федерального закона не допускает. Указанный запрет фактически означает регулирование рынка розничной продажи алкогольной продукции, разрешенной к производству и допускаемой к обороту.

Такие полномочия не перечислены и в статье 6 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ («Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).
Сразу же после обнародования принятого судом решения депутаты заявили, что продолжат борьбу с джин-тоником. У них есть такая возможность: решение не вступило в законную силу, и в течение месяца его можно обжаловать в Верховном суде.

Фото В. Бербенца