Северодвинский суд рассмотрел уже два подобных дела. Сценарий один и тот же: автовладелец оставляет во дворе свою иномарку, а потом проливает слёзы из-за неожиданно рухнувшего на неё дерева. В обоих случаях управляющие компании упорно перекладывают ответственность с себя на плечи жильцов, категорически отказываясь признавать свою вину и выплачивать компенсацию.

Андрей Филимонов, проживавший в одном из домов по улице Торцева, выглянул в окно и был поражён увиденным. На его «Тойоте» лежал упавший тополь. Невооруженным глазом было видно, какие повреждения получила после этого машина. По оценке эксперта, на восстановление транспортного средства требовалось больше 70 тысяч рублей. Филимонов обратился с заявлением в управляющую компанию, обслуживающую дом и придомовую территорию. В данном случае это было МУП «Жилищно-коммунальная контора». В заявлении он просил компенсировать ущерб, так как считал, что за упавшее дерево должна отвечать именно управляющая компания. И получил ответ с отказом. Такой же ответ ждал Филимонова из городской администрации. Тогда мужчина решил обратиться в суд, требуя взыскать стоимость восстановительного ремонта.

Представитель ответчика иск не признал и сослался на то, что в падении дерева виновата разбушевавшаяся в тот день погода. Однако суд под председательством федерального судьи Василия Зелянина иск удовлетворил. Апелляционную жалобу МУП ЖКК гражданская коллегия Архангельского областного суда отклонила.

Татьяна Акатьева в пять часов вечера приехала домой на Беломорский проспект, припарковала свой «Опель» во дворе и пошла отдыхать. Но отдых был нарушен неприятным известием: тополь, возле которого женщина оставила машину, рухнул и сильно покорёжил «Опель». На место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали обстоятельства происшествия.

Восстановительный ремонт машины потребовал куда большую сумму, чем у Филимонова, — больше четверти миллиона рублей. Женщина выяснила, что упавшее дерево находилось на территории земельного участка, который относился к ведению СМУП «Рассвет». Посчитав, что управляющая компания должным образом не обеспечивала уход за зелёными насаждениями на подведомственной территории, как должна была, Акатьева вчинила «Рассвету» судебный иск. Упавшее на её машину дерево, как утверждала женщина, выглядело старым, на нём имелись засохшие ветки, корневище было сломано. Помимо расходов на ремонт машины Акатьева просила взыскать и моральный вред, который оценила в десять тысяч рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с ходу отмёл все претензии, приведя массу доводов в защиту управляющей компании. Мол, заявок от жильцов на обрезку или спил деревьев не поступало, а заботиться об этом они должны сами. В тот день, когда упало дерево, был ураганный ветер, который и послужил причиной падения дерева. Сама же истица проявила грубую неосторожность, припарковав машину не на оборудованной автостоянке. В день происшествия не оповестила о нём управляющую компанию, не вы-звала на место её представителя. Не представила доказательств того, что дерево было аварийным. Последний довод представителя ответчика, похоже, вообще накрывал все претензии Акатьевой, как зонт муравьиную кучу: в соответствии с правилами ликвидация и обрезка зелёных насаждений проводится на основании согласований с управлением земельных отношений и экологии и комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи городской администрации. Основанием для согласования является акт обследования зелёных насаждений, подлежащих ликвидации или обрезу. А проводятся такие работы по заявкам жителей дома. Причем они не входят в перечень обязательных. Но не тут-то было. Суд под председательством федерального судьи Александра Пальмина иск Акатьевой удовлетворил. Доводы о падении дерева из-за сильного ветра не были приняты во внимание, поскольку режим чрезвычайной ситуации в день происшествия не действовал. По мнению суда, тополь был общедомовой собственностью жильцов, а доказательств того, что управляющей компанией были приняты меры по обеспечению безопасности имущества граждан при содержании деревьев на придомовой территории, предоставлено не было. С «Рассвета» взыскали стоимость ремонта, компенсацию морального вреда, расходы на представителя, а также штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Это решение не вступило в силу и может быть обжаловано.

Если исходить из логики управляющих компаний, получается: жильцы домов каждое утро, идя на работу, должны с лупой в руках обследовать растущие у них во дворах деревья: а вдруг да упадёт какое-то после обеда? А может, жилищникам вместо упорного отстаивания своей правоты стоит самим вовремя позаботиться о деревьях, не дожидаясь никаких заявок? Иначе старые тополя и дальше будут падать, а суды рассматривать всё новые и новые иски.

Фото В. Бербенца