- «Cеверный рабочий» - http://2008.nworker.ru -

Продажа, а не кража?

Автор Владимир Тикус дата: 21 февраля 2013 @ 15:32 в Право | Нет комментариев

Опубликованная мной в конце ноября прошлого года статья «Под залог квартиру уволок» вызвала большой резонанс. В ней рассказывается о том, как жительница Северодвинска Почётный ветеран Севмаша Зоя Александровна Малкова утратила свою трёхкомнатную квартиру на улице Торцева, думая, что подписывает договор залоговый, а не купли-продажи, как выяснилось позднее. По словам Малковой, квартира должна была стать залогом за одолженную её внуку крупную денежную сумму. Женщина утверждала также, что, не глядя, подписала ещё и расписку о получении за квартиру двух миллионов рублей, но денег этих и в глаза не видела, а о том, что больше не является собственником квартиры, узнала случайно.

В поддержку Малковой в редакцию пришло письмо с двумя десятками фамилий, где граждане весьма эмоционально требуют от правоохранительных органов привлечь к уголовной ответственности тех, кто отобрал у женщины квартиру.

Позднее редакцию посетил упомянутый в статье под инициалом В. сегодняшний собственник квартиры бывший военнослужащий Олег Воробьёв с пухлой пачкой документов и намерением дать все разъяснения. Он тоже был на пике эмоций, в том числе и направленных на мою скромную личность. Забегая вперёд, отмечу, что представленные им бумаги действительно опровергают некоторые слова Малковой.

По утверждению Воробьёва, Малкова о том, что продала свою квартиру, знала еще в 2007 году. Об этом она сама подтверждала не раз и в суде, и в полиции. Известно, что налоговая инспекция в 2008 году обращалась к женщине по поводу взыскания налога на прибыль от продажи данной квартиры. Квартира, принадлежащая ей менее трёх лет на праве собственности, была продана за два миллиона рублей. Следовательно, она должна была уплатить 130 тысяч рублей налога на прибыль. Малкова, прочитав договор купли-продажи квартиры и получив деньги (в размере 2 миллионов рублей), лично расписалась в нём напротив слова «Продавец», начертанного крупными буквами, не заметить которое невозможно. А если расписываешься за продавца, то речь уже явно идёт не о залоге.
Воробьёв настаивает на том, что эта скандальная история началась не в 2007 году, а раньше.

По его словам, внук Малковой занимал у него разные суммы денег начиная с 2005 года и всегда отдавал долги в срок, тем самым, видимо, добиваясь доверия. В один прекрасный момент он снова обратился к Воробьёву и стал убеждать его в том, что если он сейчас одолжит крупную сумму денег для нового бизнеса (поставлять рабочих на завод, заключать выгодные договоры подряда), то получит такие преференции, что не только детям, а и внукам не надо будет думать о деньгах. Для входа в этот бизнес внуку Малковой необходима была некоторая сумма денег (Воробьёв утверждает, что «для расчета по долгам и для взяток»).

Деньги были получены (расписки на все суммы в редакцию представлены), но потом внук Малковой заверил, что данной суммы не хватит. И поэтому они с бабушкой решили продать ту самую квартиру, о которой идет речь в статье. Обратились, по словам Воробьёва, к нему же, так как знали, что его мать собиралась приобретать трехкомнатную квартиру.

Женщина оформила с Малковой сделку купли-продажи квартиры согласно действующему законодательству, разрешив ей временно не выписываться и проживать в данной квартире до марта 2008 года, пока Воробьёв не закончит службу в рядах Вооружённых сил и не вернётся на постоянное место жительства в Северодвинск. Но к этому сроку он не вернулся, а продлил контракт и остался служить в Мурманской области, о чём стало известно Малковой. Воробьёв утверждает, что она тут же попросила пожить в квартире еще немного, обещая оплачивать коммунальные услуги, но не делает этого, при этом имеет ещё одну квартиру на улице Лебедева, которую сама позднее предлагала отдать ему взамен «трёшки» на Торцева.
В 2010 году Воробьёв подал в суд на внука Малковой и взыскал основной долг в размере 1 675 000 рублей и госпошлину, но до сих пор эти деньги ему не выплачены. По словам Воробьёва, в полиции ему отказали в привлечении Малковой к уголовной ответственности в качестве лжесвидетельницы (так же как и ей в отношении Воробьёва как мошенника), она сама заявила ему, что ей ничего не будет в связи с её преклонным возрастом, что у неё везде связи.

Решением Северодвинского городского суда от 31 июля 2012 года сделка купли-продажи спорной квартиры признана законной. Архангельский областной суд оставил это решение в силе.

Отбросим в сторону эмоции и обратимся к документам. В разговоре со мной Малкова вела речь именно о сумме в 700 тысяч, всё, что было сверху, она упоминала как проценты. Однако из решения суда под председательством федерального судьи Дениса Котова от 16 декабря 2010 года и нескольких расписок внука женщины следует, что сумма долга составляла именно 1 675 000 рублей (1 691 575 рублей вместе с госпошлиной), и ни о каких процентах нет ни слова. Договор купли-продажи и расписка на два миллиона подписаны рукой Малковой, что она не отрицает и даже подтвердила это в суде. Кроме того, по данным отдела судебных приставов по Северодвинску, на её внука заведено семь исполнительных производств о взыскании различных сумм, о чём Малкова мне не сообщала.

Точку в этом спорном деле должны поставить правоохранительные органы и суд. Мы будем следить за развитием событий.

Фото В. Бербенца


Статья распечатана с «Cеверный рабочий»: http://2008.nworker.ru

URL статьи: http://2008.nworker.ru/2013/02/21/prodazha-a-ne-krazha.html

Copyright © 2008 «Cеверный рабочий». All rights reserved.