Кто ответит за посуду?

В один прекрасный день по распоряжению директора училища Алексея Гудкова в столовой была проведена инвентаризация, выявившая недостачу посуды. Директор посчитал Космынину виновной в ненадлежащем исполнении своих обязанностей и вчинил ей выговор за нарушение должностной инструкции с удержанием из зарплаты суммы недостачи в размере 20% ежемесячно.
Космынина обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа о дисциплинарном наказании и взыскании материального ущерба. В исковом заявлении она просила вернуть удержанные из её зарплаты деньги и выплатить компенсацию морального вреда.
По мнению истицы, директор поступил с ней незаконно, поскольку сам не обеспечил надлежащие условия для хранения вверенного ей имущества. Он не установил ни причин возникновения ущерба, ни её личной вины в этом. Инвентаризация же была проведена с нарушением порядка, что делает её результат недействительным. В период, за который выявлена недостача, она вообще находилась на больничном и контроль за материальными ценностями не осуществляла. При этом доступ к посуде имеет неограниченное количество лиц, как работников, так и посетителей столовой, что не позволяет ей обеспечить сохранность единолично.
В судебном заседании представитель ответчика — сам директор училища — с иском не согласился. Он не отрицал, что причина возникновения недостачи фактически не была установлена, однако считал виновной в возникновении недостачи исключительно истицу, которая, по его мнению, не осуществляла должного контроля за расходованием материальных средств. Директор подтвердил, что факты выноса посуды из столовой до этого имели место и истица обращалась к нему за разрешением сложившейся ситуации, но полагал, что она должна была разобраться в ней своими силами. Гудков не исключал также возникновения недостачи в период нахождения истицы на больничном.
Рассмотрев обстоятельства дела, суд пришёл к выводу, что доказательств наличия вины истицы в недостаче ответчиком не представлено. В чем конкретно должен был заключаться надлежащий контроль Космыниной за рациональным расходованием материальных средств и что не было ею выполнено, а также в чем заключается её недобросовестность при исполнении должностных обязанностей, ответчик суду не указал. Не доказано и то, что директор училища, в свою очередь, сам создал надлежащие условия для хранения имущества, вверенного истице. На период отсутствия заведующей столовая продолжала работать, обеспечение сохранности столовой посуды никому в обязанности не вменялось.
В связи с эти суд частично удовлетворил иск. Приказ директора признал незаконным, с ПУ № 28 взыскал удержанную из заработной платы сумму недостачи, компенсацию за нарушение работодателем срока осуществления причитающихся работнику выплат и компенсацию морального вреда, а также госпошлину.