Комбинат за проезд платить не рад?

При этом в пылу судебных разбирательств представители КШП упорно настаивали на своей правоте. Вот одно из дел.

В 2007 году Светлану Струнину приняли на работу в КШП на должность мойщика посуды. Потом с её согласия перевели помощником повара в столовую второй школы. Шестого июня прошлого года женщина вышла в отпуск и через несколько дней уехала на отдых в Новороссийск. Вернувшись из отпуска, Струнина предъявила отпускные документы в бухгалтерию предприятия, чтобы ей в соответствии с законом выплатили компенсацию расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту отпуска и обратно. Но принять документы отказались, ссылаясь на отсутствие денежных средств. 19 августа Струнина написала заявление об увольнении. При оформлении процедуры увольнения ей снова отказали в выплате компенсации.

Тогда Струнина обратилась с иском к КШП в суд, требуя взыскать с предприятия компенсацию расходов на оплату стоимости проезда, проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты денежных сумм при увольнении и компенсацию морального вреда.

Тот факт, что у нашей героини было право на компенсацию, в ходе рассмотрения дела подтвердился. Не отрицал этого и представитель ответчика, однако с иском не согласился, приведя в обоснование своей позиции ряд весьма странных доводов.

Например, было заявлено, что Струнина не обращалась к работодателю перед началом трудового отпуска с заявлением о намерении воспользоваться правом по оплате расходов к месту отдыха и обратно, а также после прохождения отпуска с документами, подтверждающими расходы, связанные с проездом к месту отдыха и обратно. Однако истица утверждала, что ещё 23 мая написала заявление о предоставлении ей очередного отпуска с оплатой проезда до места отдыха и обратно.

Представитель ответчика парировал Струниной тем, что заявление работник обязан предъявить в отдел кадров самостоятельно, а не передавать через другого человека (женщина действительно поступила так).

Между тем согласно законодательству для работодателя не должно иметь значения, каким образом работник изъявил своё желание воспользоваться правом на оплату расходов за проезд к месту отдыха и обратно — самостоятельно ли принёс в отдел кадров, направил ли по почте, либо попросил кого-то передать, в том числе другого работника этого же предприятия.

Далее представитель ответчика заявил о том, что указанного заявления работодателю не поступало. Струнина опровергла и это утверждение, представив копию заявления о предоставлении отпуска с оплатой проезда от 23 мая, заверенную начальником отдела кадров КШП с проставленной печатью отдела.

Ну и самый последний довод представителя ответчика о том, что у предприятия отсутствует финансовая возможность для выделения средств на оплату проезда работников к месту использования отпуска и обратно, суд просто не принял во внимание, поскольку уровень социальных гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от текущего финансового состояния предприятия.
Судья Андрей Юренский иск удовлетворил.